Wyświetlono wiadomości znalezione dla zapytania: teoria Morgana





Temat: Tego nigdy w szkole nie rozumiałem...
kochanica-francuza napisała:

> To dlaczego nam truli o muszkach owocówkach z czerwonymi oczkami*?

Truli, ale nie przy Mendlu. Muszki to teoria Morgana (dziedziczenie sprzężone z płcią) ;) Wyświetl wszystkie posty z tego wątku





Temat: Kreacjonistyczne teksty...


Mendel dodzedł do tego że istnieje materiał przenoszący cechy bo do tego
doszedł naukowo. Inni nie badali dziedziczenia dlatego do tego nie doszli.


To, że to bzdura, już Ci wytłumaczono. Dziedziczenie badano dośc
dokładnie, bo przekładało się na sukcesy hodowlane...

[...]

Np czy znaleziono posrednie formy miedzy homo sapiens a jego przodkiem?


Znaleziono, całą masę.


Jezeli nie, to dlaczego teorie o formach posrednich i o przodkach homo
sapiens uznaje sie za pewnik?(w ksiazkach do biologii jak dotad nie
spotkalem sie ze stwierdzeniem ze to tylko przypuszeczenia.


Powtarzam - znaleziono całą masę form uważanych za przodka
człowieka. Nie wiem skąd czerpiesz informacje, że ich nie znaleziono?


Tak, to tylko model, tak samo jak budowa wszechswiata, teoria wielkiego
wybuchu, swiatów równoleglych i nielinearnych koncepcji pojecia czasu to tez
tylko modele.
Dlaczego wiec w ksiazkach nie pisza, ze to tylko model? W ksi.azkach nawet
do podstawówki pisza o teoriach, dlaczego nie napisza krótkiego zdania"to
jedynie przypuszczenia"?


Ponieważ teoria ewolucji jest cholernie dobrze skonstruowaną teorią.
Naprawdę - jedną z najpiej w biologii. Kiedyś na studiach powiedziano
mi, że w bilogii są trzy duże teorie, które w zasadzie można uznać
za "udowodnione", czyli takie, które raczej dobrze oddają otaczający
nas świat. Pierwszą z nich jest teoria Morgana, który jako pierwszy
zauważył, że chromosomy zachowują się tak, jak postulowane przez
Mendla czynniki dziedziczności. Wymyślił więc sobie, że dziedziczność
siedzi w chromosomach. Wyobraź sobie kogoś, kto teraz zaczyna
kwestionować tą hipotezę.
Drugą wielką teorią biologiczną, która jest "faktem" jest model
struktury DNA Watsona-Cricka. Znowu - tylko hipoteza, że DNA
jest zbudowane tak, jak oni to sobie wymyślili.
No i trzecią tak dobrze ugruntowaną teorią jest neodarwinizm.
Oczywiście, teoria jest dyskutowana, ale wierz mi - spory dotyczą
niuansów niedostępnych i niepojętych dla kogoś, kto nie słyszał o
równowadze Hardyego-Wienberga.
Oto odpowiedź na pytanie, dlaczego nie przedstawia się teorii ewolucji
jak mglistej koncepcji w stylu Big-bangu.


Np jezeli w podrecznikach akademickich pisze sie o jakis niusach z dziedziny
fizyki, a nie jest to udowodnione, to pisze sie zawsze "przypuszcza sie..."


Z samej istoty podręczników, ni ema tam newsów. Do podręczników
trafia dobrze przerobiona "papka", gdzie nie ma miejsca na spory.
Wynika to choćby z długości cyklu wydawniczego.
A po newsy, to się sięga do Nature.


Dlaczego kreacjonista nie moze byc biologiem?


Ponieważ dzisiejsza biologia traci sens, w przypadku
braku teorii ewolucji. A uprawianie biologii bez rozumienia
teorii ewolucji to tak, jakby próbować latać ignorując
prawa Newtona.

[...]

A jezeli kreacjonista obala "fakty" ewolucjonistów to co?


Konkrety proszę.


Jezeli udowodniono, ze szkielety uznawane za przodków
homo sapiens nimi nie byli,


Konkrety proszę.


jezeli udowodniono ze niemozliwe jest samorództwo, to kto to
robi-ewolucjonisci?
Nawet jesli nie, to wyszlo na korzysc kreacjonistów :)


To już jest zbyt zakręcone. Możesz jaśniej?


A sam Darwin który przed smiercia powiedzial ze jego teorie sa zle tez jest
OK, proste pytanko: ziemia-wg ewolucjonistów-po powstaniu, ale przed
powstaniem zycia, musiala sie ochlodzic, i chlodzila sie przez deszcze.I
deszcze sa równiez obecnie systemem chlodzacym ziemie.


Nie sądzę, żeby była taka teoria. Deszcze nie chlodzą ziemi.


Wedlug mikrobiologów wystepowanie deszczy nie byloby mozliwe bez udzialu
pewnych bakterii, dzieki którym para wodna moze sie kondensowac.


To już bzdura totalna. Na kurzu nie może się kondensowac?


aha-nie wiem jakie ten profesor ma poglady-ewol. czy kreac., ale powiedzial
ze bez tych bakterii nie byloby deszczów, ze same pyly i dymy by nie
wystarczyly.


Teorie jednego profesora nie są jeszcze wiążące :-)


Nie mozesz powiedziec ze sie sprawdzaja, mozesz jedynie naukowo udowodnic ze
sprawdzaja sie zalozenia mikroewolucji(w ta akurat wierze, bo jest
udowodniona); zeby udowodnic makroewolucje trzeba by wykopac skamienialosc
posredia, a takiej do tej pory-formy posredniej-nie znaleziono.


Muszę Ci zmartwić. Całą masę :-)


Zgromadzil dowody na to, ze gatunek moze sie zmieniac w zaleznosci od
warunków srodowiska i innych czynników: przyklad-do polski przyjezdza
rodzina czarnoskórych ludzi z afryki, i dostosowuja sie do naszego
klimatu-po n pokoleniach traca czarny kolor skóry.Zwyczajna mikroewolucja.
Przyznasz ze jezeli po n pokoleniach murzyn straci czarna barwe to nie
powstanie nowy gatunek.


Nie, nie powstanie. Masz braki w elementarnym wykształceniu.
Nie znasz np. definicji gatunku.


Nie ma w tej historii zakonczenia: Darwin przed smiercia powiedzial ze jego
teoria jest nielogiczna, bo w tak krótkim czasie nie moglyby zajsc tak duze
zmiany.


Też bzdiura, kto Ci takich rzeczy nagadał.


O to mi chodzilo-zauwaz ze sami ewolucjonisci czesto mówia ze ich dawne
teorie nie sa dobre; przyklad-teoria rekapitulacji odrzucona przez
dzisiejszych ewolucjonistów.


Co jest teoria rekapitulacji?

[...]

Zobacz na linki które podalem i owiedz, do której z tych definicji pasuje
teoria ewolucji.


Tam jest jakiś bełkot, a nie żadne argumenty czy definicje!


Sam Darwin powiedzial ze tak wielkie zmiany nie mogly sie odbyc w tak
krótkim czasie. Wydaje mi sie ze jest to konkretny przyklad ;)


POnieważ miał złe dany na temat długpości trwania Ziemi.

Dalej nie czytam, bo jest prawie pólnoc :-)
Wysyłam i oide spać
pozdrawiam serdecznie,

Andrzej Garapich
gara@_WYWAL_TO_plusgsm.pl

Kto w młodości był socjalistą
ten na starość będzie świnią

Wyświetl wszystkie posty z tego wątku